【大陆】一场赞助引发的争议，该如何理清边界？

tianqi · 发表于 2025-8-25 12:34:53

“今后再也不喝mn的产品了！”最近，社交平台上频频出现类似的言论，事件的起因是mn公司赞助了一档综艺节目，而其中的一位嘉宾——云朵，正引发了部分网友的争议。这些网友因此将矛头指向了赞助商mn，甚至喊出了抵制的口号，这让许多人感到mn倍感委屈。毕竟，mn所赞助的是整个综艺节目的制作，而并非单独对某一位嘉宾的支持，为什么会因此成为受抵制的对象？这似乎应证了那句“哑巴吃黄连，有苦说不出”的道理。

整个事件的经过其实并不复杂。作为品牌方，mn选择赞助综艺节目是常见的商业模式——通过综艺节目获得更大的曝光率，从而提升品牌的知名度，而综艺制作方面则依托赞助商的资金支持来保障制作质量，理应形成双赢的局面。云朵不过是这档综艺中的一位嘉宾，mn与她之间并没有直接的个别合作关系，实际上，在选择赞助时，mn大概只对整个节目的制作、嘉宾阵容有初步了解，而并非是专门围绕某位嘉宾进行赞助。

然而，争议恰恰是因这位嘉宾而生的。部分网友因云朵的过去争议心存偏见，将对个人的不满情绪转向了赞助商身上。他们认为“mn赞助了有云朵的综艺，实际上就是在间接支持她”，于是利用“不购买mn产品”的方式来表达抗议，并理直气壮地宣称“mn有选择赞助的权利，消费者同样拥有不选择mn的权利”。
这番话听上去似乎有其道理，消费者确实享有自主选择商品的权利，但问题在于：将对综艺嘉宾的争议简单迁移到品牌赞助商身上，是否公正合理？mn所赞助的是综艺这个“整体”，并非某位嘉宾的“个别行为”。就像我们不会因为一部电视剧中有争议演员而抵制整个电视台一样，将赞助商与嘉宾强行绑定，难免带有“连坐”的意味。
这一争议背后的逻辑同样值得我们深思。如果品牌自身存在质量问题或违背社会伦理，消费者的抵制则出于对自身权益的维护；然而，如果是因为第三方（如综艺嘉宾）的争议而进行抵制，那么本质上是让品牌为与其无关的争议“背锅”。尽管mn作为企业，在选择赞助时应更加谨慎，筛选合作内容，但综艺嘉宾的争议往往复杂，许多甚至是多年前的旧闻，品牌几乎不可能预知所有潜在的争议。在这种情况下的抵制，更像是一种情绪的宣泄，而非理性的选择。
当然，消费者有权表达不满，但这种自由的前提在于明确 boundaries。当对嘉宾存在意见时，完全可以直接针对其个人进行讨论，或者选择不观看这档综艺节目；若因一位嘉宾而全盘否定整个赞助商，甚至抵制其产品，则显得过于片面。毕竟，mn的牛奶质量如何，和综艺嘉宾的争议并没有直接关联，将这两者强行联系在一起，不仅不公平，也容易使讨论的重点偏离。
归根结底，这场争议反映了商业合作中“连带责任”的边界问题。品牌需要更加审慎地选择合作内容，尽量避免因第三方争议而陷入被动局面；而消费者则应该多一分理性，切勿让对个体的负面情绪误伤了与之本无关系的品牌。最终，抵制的意义应该在于“惩恶扬善”，而不是让无辜者“有苦说不出”。返回搜狐，查看更多

		自动登录	找回密码
密码			免费注册